ベッド操作装置事件（知財高裁　令和元年10月2日）

　本願発明と引用発明とで記載された課題は異なるものの同一と判断された例である。

従来のベッド操作装置は、安全性のため、利用者は一度電源ボタンを操作しなければならず、その都度電源ボタンの位置を探し、電源ボタンを操作するという余計な操作を利用者に強いてしまうという課題があった。本願発明は、電源が入っている状態で、直ちに操作可能とはせず、いったん何らかの操作をさせて初めて、アクチュエータを駆動し得る状態にした。

これに対し、引用発明は、電源を投入したときにリモコンキーの上に物が誤って置かれていると、不意にアクチュエータが作動してしまい、危険であるという課題に鑑み、電源を投入した際、リモコンの任意のキーが押され、このキーを解放した後にアクチュエータを起動するようにしたものである。

原告は、引例の課題（電源投入前にリモコンに物が置かれた状態の危険）に基づけば、引例からは、電源を投入した後にリモコンのキーが押される発明は把握できないと主張したが、裁判所は、当業者であれば、引例の記載から、電源投入後にリモコンのキー上に物が誤って置かれた場合にも危険性が生じることを理解すると判断した。

本件は、新規性が問題となっている事案であるが、裁判所は、課題に基づいて引用発明が限定的に解釈されることがないということを丁寧に判示している。

ゲームプログラム事件（知財高裁 令和元年6月20日）

　拒絶査定不服審判の請求不成立に対する審決取消訴訟である。本願発明は、第１のプレイヤキャラクタと第２プレイヤキャラクタが対戦をする際に、第１のプレイヤキャラクタの情報及び第２のプレイヤキャラクタの情報に基づいて第３者キャラクタを抽出し、参戦させることで従来にない白熱した対戦ゲームを可能にするものである。これに対し、引用発明は、対戦ゲームにおいて、スコアの低い方（弱い側）のグループ（チーム）を支援する第三者勢力としてのＮＰＣを登場させる。

　同一のレベルのキャラクタを登場させるか（本願発明）、人数を増減させるか（引用発明）という相違点について、複数の種類のキャラクタからレベルに応じたキャラクタを抽出することは周知技術であるとして、裁判所は、原告の請求を棄却した。
　
　原告は、本願発明と引用発明とは課題が異なると主張したが、裁判所は、引用発明１と周知技術Ａとは従来技術の課題の共通性を理由として動機付けられるから、引用発明１に周知技術Ａを適用することが困難となるということはできないとした。
　つまり、組み合わせの動機付けには、組み合わせに係る引用発明どうしの課題が問題となるのであって、本願発明との課題の相違は問題とはならない。本願特許出願前の発明に基づいて、本願発明の構成に容易に想到し得たか、というのが進歩性の議論なので、これは妥当な判断といえる。

平成30年（行ケ）10166　（参考URL)088788_hanrei.pdf (courts.go.jp)

中国　特許９分野で首位　～日本経済新聞～

　今日の日経新聞の一面に、先端１０分野のうち９分野において、中国の特許出願数が首位との報道があった。
https://www.nikkei.com/article/DGXMZO55092420R30C20A1SHA000/
　件数で比較すれば、それは自然なことだろうと思う。
それよりも、特許の質において、トップ１００に米国が６４社に対して、日本は１８社とは、なぜこうも差があるのだろう。中国も近い将来には質を高めてくることは間違いないので、研究開発のレベルをいっそう高める努力をしていかなければならない。