［米国］PTAB特許審判官による審理の合憲性に関する最高裁判決

［概要］

　Arthrex,Incが保有する特許に対して、Smith＆Nephew,IncがIPRを申請し、手続きをした結果、特許を無効とする決定が下された。

　これに対し、Arthrexは、IPRの審理をしたPTAB特許審判官が、合衆国憲法の「任命条項」に違反して任命されているとして、控訴したのが始まりである。CAFCは、PTAB特許審判官は、上級官吏（principal officer）に該当するところ、商務長官によって任命され、大統領によって任命されてはいないから、合衆国憲法に違反するとして、PTABの最終決定を取り消した。以来、これに追従するPTAB決定の取り消し、差し戻し請求が相次いだ。

　この事件の論点は、PTAB特許審判官は、上級官吏（principal officer）か下級官吏（inferior officer）か、上級官吏であるとすれば大統領によって任命される必要があり、下級官吏であるとすれば、ある水準で、上級官吏によって、管理・監督される必要がある、ということである。

［最高裁の判断］2021年6月21日判決

　最高裁は、特許庁長官がPTABの最終決定を再審理し、PTABに代わって決定できるようにすることで、憲法に適合すると判断した。ただし、特許庁長官がすべての最終決定を再審理する必要はなく、重要なのは再審理する裁量権を持つことである。