米国における特許適格性

１１月１８日にＡＩＰＰＩソフトウェア特許研究会にて、矢作隆行ニューヨーク州弁護士より、機械分野において自然法則該当性が問題になったＣＡＦＣ判決の紹介があった。備忘の意味を込めて、判決の骨子を書き留めておく。

 対象となったクレームは、トルクを伝達するシャフト部材の製造方法に関し、シャフトを伝達する振動を抑制する発明である。

 1. A method for manufacturing a shaft assembly of a driveline system, the driveline system further including a first driveline component and a second driveline component, the shaft assembly being adapted to transmit torque between the first driveline component and the second driveline component, the method comprising:

providing a hollow shaft member; tuning at least one liner to attenuate at least two types of vibration transmitted through the shaft member; and

positioning the at least one liner within the shaft member such that the at least one liner is configured to damp shell mode vibrations in the shaft member by an amount that is greater than or equal to about 2%, and the at least one liner is also configured to damp bending mode vibrations in the shaft member, the at least one liner being tuned to within about ±20% of a bending mode natural frequency of the shaft assembly as installed in the driveline system.

 ポイントは、シャフト部材を伝達する少なくとも２つのタイプの振動を減衰させるように少なくとも１つのライナーを調整し、少なくとも１つのシャフト部材をライナー内に配置することである。

 

22. A method for manufacturing a shaft assembly of a driveline system, the driveline system further including a first driveline component and a second driveline component, the shaft assembly being adapted to transmit torque between the first driveline component and the second driveline component, the method comprising:

providing a hollow shaft member; tuning a mass and a stiffness of at least one liner, and inserting the at least one liner into the shaft member;

wherein the at least one liner is a tuned resistive absorber for attenuating shell mode vibrations and wherein the at least one liner is a tuned reactive absorber for attenuating bending mode vibrations.

 ポイントは、少なくとも１つのライナーの質量と剛性を調整し、少なくとも１つのライナーをシャフト部材に挿入する、ことである。

 

上記の２つのクレームに対するＣＡＦＣの判断は以下のとおりである。

クレーム	多数意見	反対意見
１	クレーム１より一般的な記載であり、質量と剛性以外の変数も含む。 ライナーを所定の位置に配置することも限定されている。 →クレームは自然法則に向けられたものではない。差し戻し。	クレームは、振動の問題に対し、シャフト部材にライナーを挿入するという具体的な解決手段を含んでいる。 →特許適格性あり。   振動の減衰させるための最適化を要するが、それは実施可能要件である。
２２	「ライナーの質量と剛性を調整する」は、フックの法則を適用したもの。 クレームにはライナーの調整に関する改良された方法は特定されていない。 →クレームは自然法則に向けられたもので、特許適格性なし。